Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, boÅŸanma davası açtığı eÅŸine iliÅŸkin yakın çevresine “EÅŸim kız deÄŸil. Benimle evlenmeden baÅŸkasıyla iliÅŸkiye girmiÅŸ” diyen kocanın tazminat ödemesi gerektiÄŸine karar verdi.
EÅŸine karşı açtığı boÅŸanma davasında, eÅŸinin evlenmeden önce baÅŸkasıyla iliÅŸkiye girdiÄŸi iddiasında bulunan kocanın açtığı boÅŸanma davası reddedildi. EÅŸi de, kendisini, ‘kız deÄŸilsin' diye suçlayarak boÅŸanma davası açan kocası aleyhine manevi tazminat talebiyle dava açtı. Adana 2. Aile Mahkemesi kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verdi. Dosyanın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiÄŸi kararı bozdu.
-YARGITAY, “KIZ DEĞİLSİN İDDİASI KADININ ÅžAHSİYET HAKLARINI ZEDELER”
Yargıtay, eÅŸine ‘kız deÄŸilsin' suçlamasında bulunan kocanın tazminat ödemeye mahkum edilmesi gerektiÄŸine hükmetti. Yargıtay'ın gerekçeli kararında ÅŸu görüşlere yer verildi:
“Davalı, elinde hiçbir kanıt ve emare olmadığı halde davacının kız olmadığını, kendisiyle evlenmeden evvel baÅŸkasıyla iliÅŸkiye girdiÄŸini iddia etmiÅŸtir. Tanıklar, davacının kız olmadığını davalıdan duyduklarını ifade etmiÅŸ. Bu iddia, davalı tarafından ortaya atıldıktan sonra köyde davacı kadının kız olmadığı ve baÅŸkasıyla iliÅŸkisi olduÄŸu yönünde dedikodu çıktığı anlaşılmıştır. BoÅŸanma davası, davalı kadının davacıyla evlenmeden önce kız olmadığı yolundaki iddianın kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiÅŸ ve bu red kararı temyiz edilmediÄŸi için kesinleÅŸmiÅŸtir. BoÅŸanma davasında dinlenen bir kısım tanık beyanlarına göre, kadının ısrarla doktora muayene olmak istediÄŸini belirtmesine raÄŸmen, davalı kocanın doktor muayenesi yaptırmadığı anlaşılmaktadır. Kocanın, davacının kız olmadığını iddia etmesi, savunma amacını aÅŸar ve kadının ÅŸahsiyet haklarını zedeler. Bu durumda davalının manevi tazminatla sorumlu tutulması gerekirken isteÄŸin reddi doÄŸru görülmemiÅŸtir.”
ANKA
